民事問題，處理方向有四，就是債之發生原因：契約、無因管理、不當得利、侵權行為。也就是說，具備這四種之一的關係，在民法上才請求權利的空間；反之，不具備這些其中之一的話，就沒有請求權的存在，無法透過法律獲得賠償。
DELL事件中，最先需要確定的是，到底這是一個怎樣的事件？一個標價折扣錯誤的交易事件。OK，既然是交易，那就是用契約來處理，但是問題就出現了！->這是一個生效的契約嗎？抑或者只是一個意思表示？ 之所以要這樣區分，是因為契約會有私法上的拘束力，而意思表示則沒有，從頭到尾那些下訂單的人，都只是下單而已，契約有成立嗎？好像沒有呢...
看到這個，其實DELL也已經表示的很清楚了！DELL只是收到您的訂單，並非接受訂單。也就是說，DELL在網路上的廣告，只是「要約之引誘」，而並非「要約」。兩者只有三個字的差別，但在解釋上差異很大！
「要約之引誘」：為喚起相對人為要約之單純事實通知，表意人無受到該通知拘束之意思。
「要約」：意思表示，喚起相對人為承諾，表意人有受意思表示拘束之意思。
所以說~ 如果DELL在網路上所為的是要約，那在消費者下單之後，就必須受到拘束，而依契約履行責任與義務；反之若是要約之引誘，那則不用。所以這樣看起來，DELL在網路上的行為，僅是單純的事實通知，也在訂單回函上告知「僅表示 Dell 已收到您的訂單，但並不表示 Dell 已接受您的訂單。」那麼...契約根本連成立都沒有，根本不可能要求DELL依約出貨！(如果真的這樣想，您就輸了)
在DELL網路消費的過程中，有兩個行為可以認定，DELL已經對這個訂單有受拘束的意思...
1.確認戴爾的銷售條款與條件->這樣的行為賦予了消費者義務，以權利義務相對論而言，可見DELL也賦予了消費者相當的權利。(但未說明)
2.要求消費者付費之資訊->如果只是喚起相對人為要約，何以要求相對人預先為履行契約義務，且不合於一般實體購物及網路購物習慣。
3.我國民法第154條第二項，貨物標定賣價陳列者，視為要約。東西以圖片標示價錢在網路上，非供索取價目表用，就是當作「要約」看。
綜合以上所說，再輔以民法247-1條及消費者保護法第12條規範觀之，DELL在訂單回函中說「不表示接受訂單」之文字形同俱文，故可認定DELL在網路上所為之行為應為「要約」而非不受拘束之「要約之引誘」，是消費者與DELL間成立契約關係並無疑問。故DELL自應依契約負擔契約責任...
然而，現在沸沸揚揚的討論之中，根本沒有人在討論到這一塊，連消保官也是主張DELL要為其意思表示錯誤的行為負責(關於意思表示錯誤，下次說明)，Why？為什麼可以直接跳過這一段而認定契約已經成立？是SaintChris錯了還是消保官誤會了？
其實都不是~ SaintChris是就學術上的討論，在實務上，廣告直接被當作「要約」...也就是一有廣告，只要有人為承諾的意思表示，契約就成立而生效。所以根本不用像我這樣推呀推的= =" 迅速而有效率！ 那關於DELL有契約責任了，是不是就可以一句抱歉了事呢？就靜待下回分解囉~ 我只能說，「如果一句對不起就可以的話，那這世界還要警察幹嘛？」
留言列表
